 |  |  |  |
 |  |  |  |
Dette er et leserbrev og partsinnlegg i Kastet saken.
Tagger: Tvedalen Kastet Larvik Politikk Strandsone Folk Hendelse Næring Miljø Natur
ARGUMENTER FOR Å FASTHOLDE VEDTAK FRA PLANUTVALG OG PLAN- OG ØKONOMIKOMITE finner du i dette leserbrevet.
Avsender er. Tvedalen Båtforening og Mørjefjorden Hytteforening
Intensjonen er: Å redde området til rekreasjon ved kommunedelplan / reguleringsplan, og å hindre at området blir industrialisert ved privat avtale
Avsender er. Tvedalen Båtforening og Mørjefjorden Hytteforening
Intensjonen er: Å redde området til rekreasjon ved kommunedelplan / reguleringsplan, og å hindre at området blir industrialisert ved privat avtale
På kommende kommunestyremøte onsdag 18.6 vil rådmannen trolig forsøke å få kommunestyret til å gå fra tidligere vedtak i planutvalget og plan- og økonomikomiteen fattet denne våren og forsommeren. Dette er bemerkelsesverdig, og bunner dessuten i flere ulike misforståelser, som vi må opplyse om.
Kastet-saken har særlig tre viktige sider:
1. SAMFUNNSMESSIGE SIDER (bl.a. miljøvern), 2. PRIVATRETTSLIGE SIDER (eiendomsrett, forvaltningsansvar), 3. ETISKE SIDER (demokrati, handle riktig, ikke raskt og uetisk).
Kastet-saken har særlig tre viktige sider:
1. SAMFUNNSMESSIGE SIDER (bl.a. miljøvern), 2. PRIVATRETTSLIGE SIDER (eiendomsrett, forvaltningsansvar), 3. ETISKE SIDER (demokrati, handle riktig, ikke raskt og uetisk).
AD 1 - SAMFUNNSMESSIGE SIDER
Kastet er kanskje den siste ”grønne lungen” i Tvedalen, egnet for rekreasjon, samtidig ytterst viktig trafikalt (inn og ut med båter fra Kommuenbrygga).
Kommunedelplan / reguleringsplan vil trolig forsvare disse interessene (især også siden fylkesmannen vil støtte dette), mens privat avtale vil ødelegge for dette.
Å omdanne området til industrihavn er også ganske unødvendig når en nylig har bygd Svartebukt havn 1,2 km lenger sør.
AD 2 - PRIVATRETTSLIGE SIDER
- Kommunen eier vei og kommunebrygge som beviselig er bygd etter at fri grunn ble gitt, vei er også blitt vedlikeholdt. Manglende overskjøting har ingen betydning. Det er derfor ingen grunn til å inngå privat avtale der en går inn for å overføre vei til privat grunneier og utstrakt utskipningsrett.
- Den største grunneieren i Kastet har tidligere bare vært utleier for utskipning, denne ble foretatt av steinindustrien. Siste båt gikk herfra i 1967. Grunneieren har senere forsøkt selv med skrotsteinutskipning via lektere, som det imidlertid ikke er søkt om. Tidligere søknader om dette ble avvist.
Denne grunneieren har gode alternative inntektsmuligheter ved å bygge området bedre ut til småbåthavn, evt. marina. Han er dessuten invitert til å bruke Svartebukt havn like ved for evt. steinutskipning.
AD 3- ETISKE SIDER
- Kommunedelplan / reguleringsplan er demokratisk, mens privat avtale er udemokratisk (dessuten i strid med ønskene til bygda, Tvedalen Vel avviste 1998 samme ideer som i denne avtalen).
- Saken synes forberedt feilaktig av administrasjonen, der grunneierens lite dokumenterte synspunkter blir framstilt. Dette er i strid med forvaltningsloven, men synes også uærlig overfor andre viktige brukere av området.
- Det blir helt feil og uetisk om rådmannen kanskje forsøker å presse gjennom privat avtale, ved å si at dette gjør at en ”blir ferdig med saken”. En slik ”rask” privat avtale vil trolig avstedkomme mye framtidig strid. Bl.a. fordi grunneieren ikke er voksen oppgavene med å håndheve området til brukernes, dvs. allmennhetens beste.
- Det blir også helt feil og uetisk om rådmannen kanskje skremmer med at vedtakelse av kommunedelplan / reguleringsplan (framfor privat avtale) vil sette kommunen i et stort erstatningsansvar overfor grunneier.
Grunneier vil, i tilfelle vedtak om opphør av utskipning, mest sannsynlig ikke kunne motta noen erstatninger, siden ulovlig virksomhet ikke har erstatningsvern, dessuten siden grunneier kan få betydelige alternative inntekter i området, og dessuten også kan skipe ut i Svartebukt.
Kastet er kanskje den siste ”grønne lungen” i Tvedalen, egnet for rekreasjon, samtidig ytterst viktig trafikalt (inn og ut med båter fra Kommuenbrygga).
Kommunedelplan / reguleringsplan vil trolig forsvare disse interessene (især også siden fylkesmannen vil støtte dette), mens privat avtale vil ødelegge for dette.
Å omdanne området til industrihavn er også ganske unødvendig når en nylig har bygd Svartebukt havn 1,2 km lenger sør.
AD 2 - PRIVATRETTSLIGE SIDER
- Kommunen eier vei og kommunebrygge som beviselig er bygd etter at fri grunn ble gitt, vei er også blitt vedlikeholdt. Manglende overskjøting har ingen betydning. Det er derfor ingen grunn til å inngå privat avtale der en går inn for å overføre vei til privat grunneier og utstrakt utskipningsrett.
- Den største grunneieren i Kastet har tidligere bare vært utleier for utskipning, denne ble foretatt av steinindustrien. Siste båt gikk herfra i 1967. Grunneieren har senere forsøkt selv med skrotsteinutskipning via lektere, som det imidlertid ikke er søkt om. Tidligere søknader om dette ble avvist.
Denne grunneieren har gode alternative inntektsmuligheter ved å bygge området bedre ut til småbåthavn, evt. marina. Han er dessuten invitert til å bruke Svartebukt havn like ved for evt. steinutskipning.
AD 3- ETISKE SIDER
- Kommunedelplan / reguleringsplan er demokratisk, mens privat avtale er udemokratisk (dessuten i strid med ønskene til bygda, Tvedalen Vel avviste 1998 samme ideer som i denne avtalen).
- Saken synes forberedt feilaktig av administrasjonen, der grunneierens lite dokumenterte synspunkter blir framstilt. Dette er i strid med forvaltningsloven, men synes også uærlig overfor andre viktige brukere av området.
- Det blir helt feil og uetisk om rådmannen kanskje forsøker å presse gjennom privat avtale, ved å si at dette gjør at en ”blir ferdig med saken”. En slik ”rask” privat avtale vil trolig avstedkomme mye framtidig strid. Bl.a. fordi grunneieren ikke er voksen oppgavene med å håndheve området til brukernes, dvs. allmennhetens beste.
- Det blir også helt feil og uetisk om rådmannen kanskje skremmer med at vedtakelse av kommunedelplan / reguleringsplan (framfor privat avtale) vil sette kommunen i et stort erstatningsansvar overfor grunneier.
Grunneier vil, i tilfelle vedtak om opphør av utskipning, mest sannsynlig ikke kunne motta noen erstatninger, siden ulovlig virksomhet ikke har erstatningsvern, dessuten siden grunneier kan få betydelige alternative inntekter i området, og dessuten også kan skipe ut i Svartebukt.
Kastet sakene her PåNeset.no finner du her
